Cuando un delincuente sexual condenado es incluido en el Registro de la Ley Megan Existe un proceso para determinar exactamente quién del público en general, si es que alguien, recibe la notificación. Si un Registrado no está de acuerdo con el alcance de la notificación, tiene el derecho absoluto a una audiencia en el Tribunal Superior. Si hay un resultado desfavorable, el Registrado tiene derecho a una revisión razonablemente rápida de la División de Apelaciones.
Si un Registrante pierde esa apelación, puede haber otras formas de revisar el alcance de la notificación.
Por ejemplo, si un registrado se muda a una nueva residencia, o es encarcelado, o si ha transcurrido un tiempo sustancial, puede tener derecho a una segunda o incluso tercera revisión de la evaluación de riesgos. Esto puede incluir incluso la eliminación del registro en Internet.
Este artículo analiza en detalle el estado actual de la ley de evaluación de riesgos, principalmente a través de la perspectiva de una decisión reciente no publicada, Matter of M.J.B., No. A-3963-21, 2023 WL 8801152, at 1 (N.J. Super. Ct. App. Div. Dec. 20, 2023), cert. denied, 258 N.J. 409, 320 A.3d 1102 (2024)
ANTECEDENTES
La Ley Megan, promulgada en Nueva Jersey en 1994, exige el registro de delincuentes sexuales y facilita la notificación a la comunidad para mejorar la seguridad pública. Esta legislación surgió tras el trágico caso de Megan Kanka, de siete años, quien fue agredido sexualmente y asesinado por un vecino con antecedentes de delitos sexuales.
La ley exige que las personas condenadas por la mayoría de los delitos sexuales se inscriban en los cuerpos de seguridad locales y establece un sistema de notificación a la comunidad basado en el riesgo de reincidencia del inscrito. El objetivo principal es proporcionar a las comunidades información sobre los delincuentes sexuales potencialmente peligrosos que residen en su entorno, permitiendo así a los ciudadanos tomar las precauciones adecuadas.
El fiscal del condado de residencia realiza una evaluación de riesgos utilizando una herramienta llamada Escala de Evaluación de Riesgos del Registrado (RRAS).
El RRAS se basa en 13 factores repartidos en cuatro ámbitos, entre los que se incluyen la gravedad del delito, los antecedentes penales del inscrito y sus características personales. La puntuación obtenida por el inscrito en el RRAS determina su nivel o categoría de riesgo. Hay tres categorías de riesgo potenciales:
- Nivel 1: Riesgo bajo, con una puntuación de 0 a 36.
- Nivel 2: Riesgo moderado, con una puntuación de 37 a 73.
- Nivel 3: Alto riesgo, con una puntuación de 74 o superior.
La evaluación del riesgo determina el alcance de la notificación, incluyendo si se publica en Internet. Cuanto mayor sea el riesgo, mayor será el alcance de la notificación a la comunidad. El inscrito tiene derecho a impugnar su nivel en una audiencia, y es posible que se le reduzca dicho nivel. La carga de la prueba que recae sobre el fiscal es la “preponderancia de la prueba”.
Cabe destacar que los tribunales de Nueva Jersey han concluido que la Ley de Megan, que exige el registro y la consiguiente notificación a la comunidad, es un régimen normativo diseñado para proteger al público de los delincuentes sexuales reincidentes.
En consecuencia, la mayoría de las garantías que se conceden a los acusados en materia penal, derivadas tanto de la Constitución de Nueva Jersey como de la Constitución de los Estados Unidos, no son aplicables a la hora de evaluar los casos relacionados con la Ley de Megan. Por otra parte, las leyes de supervisión específicas para los delitos sexuales promulgadas simultáneamente —la Supervisión de Libertad Condicional de por Vida (PSL) y su anterior equivalente legislativo, la Supervisión Comunitaria de por Vida (CSL)— se consideran desde hace tiempo de carácter punitivo.[1]
Por lo tanto, los tribunales consideran que la Ley de Megan y PSL/CSL como marcos jurídicos distintos, y el análisis constitucional suele reflejar estas distinciones. El análisis ex post facto, por ejemplo, se aplica en los casos relacionados con la PSL y la CSL, mientras que las leyes de registro pueden aplicarse con carácter retroactivo.
EN EL ASUNTO DEL TITULAR DEL REGISTRO M.J.B..
El 20 de diciembre de 2023, la División de Apelaciones dictó sentencia en el asunto In the Matter of Registrant M.J.B. M.J.B. trataba sobre un delincuente sexual registrado (el «Registrado») que solicitaba una modificación en su puntuación de evaluación de riesgos. Si bien la opinión no publicada de M.J.B. no sienta un nuevo precedente, sí pone de relieve algunas cuestiones jurídicas dignas de mención y aborda dos preguntas interesantes.
- Una vez que se haya confirmado que la categoría de un solicitante de registro es T2 o T3 (y no haya ninguna apelación o la resolución de la apelación sea desfavorable), ¿podrá solicitar una reducción en el futuro?
- ¿Se puede actualizar el RRAS? Y, en caso afirmativo, tras 30 años, ¿ha llegado el momento de realizar una revisión empírica de su validez?
REVISIÓN DE LA CATEGORÍA ASIGNADA A UN SOLICITANTE
En un primer momento, el tribunal clasificó a MJB en el nivel 2. Esto implicaría la probable notificación a colegios e instituciones, y posiblemente la publicación en Internet. MJB presentó un recurso, pero no consiguió que se redujera su puntuación en la evaluación de riesgo. MJB no recurso ante el Tribunal Supremo de Nueva Jersey. Eso, sin embargo, no puso fin a los intentos de MJB de reducir su sentencia. Al poco tiempo, MJB estaba de vuelta en los tribunales. Entonces, ¿cómo se revisó su caso con relativa rapidez?
Posteriormente, MJB se mudó a otra vivienda y cambió de trabajo. Cuando una persona inscrita en el registro se muda, tiene derecho a una nueva evaluación. Eso es exactamente lo que ocurrió en el caso de MJB. Su experiencia plantea la siguiente pregunta: ¿en qué circunstancias se permite a una persona inscrita en el registro solicitar que se revisen su puntuación y el alcance de la notificación con vistas a una posible modificación? Es decir, ¿puede una persona inscrita en el registro solicitar al tribunal una revisión aunque no se haya mudado ni haya salido de la cárcel?
No se han registrado casos en los que un inscrito, salvo aquellos que se hayan trasladado o hayan regresado a su domicilio tras su puesta en libertad, haya solicitado una reducción de su puntuación en el RRAS. Véase, no obstante, el caso In re T.H., 431 N.J. Super. 529, 533-34 (Div. de Apelación, 2013).[2] Esta cuestión no suele plantearse, probablemente porque, una vez que se ha notificado, “lo hecho, hecho está”. Es decir, los colegios, las guarderías y las organizaciones comunitarias ya han recibido la notificación, por lo que no tienen ningún incentivo para volver a acudir a los tribunales.
No obstante, el derecho de un inscrito a que se modifique su categoría parece indudable si existen pruebas de un cambio sustancial en las circunstancias que demuestren una reducción del riesgo para la comunidad. Esto tiene su importancia, aunque ya se haya “dado la voz de alarma”, ya que puede ordenarse la retirada de la publicación en Internet y la destrucción de los boletines de delincuentes sexuales. Es en este contexto en el que nuestros tribunales han proporcionado algunas orientaciones.
Por consiguiente, ante la evidencia de un cambio material en las circunstancias del Registrante que demuestre un riesgo reducido para la comunidad, e indiscutiblemente, tras la reubicación, el juez debe revisar nuevamente el alcance de la notificación propuesto por el fiscal, los factores dinámicos en la RRAS y cualquier otra evidencia relevante sobre el riesgo de reincidencia. In re H.M., N.J. Super. (App. Div. 2001).
Tal y como señaló el Tribunal en el caso In re T.H., el tiempo transcurrido durante el cual una persona inscrita en el registro no ha cometido ningún delito es un factor dinámico que demuestra una disminución del riesgo para la comunidad:
Para nosotros es obvio que el tiempo transcurrido desde la evaluación inicial sin que se haya producido una reincidencia es tan relevante para una menor probabilidad de reincidencia como aquellos criterios dinámicos que miden el progreso a lo largo del tiempo en lo que respecta a circunstancias como el mantenimiento del empleo, la respuesta al tratamiento y el apoyo residencial. Cuanto más tiempo permanezca el inscrito sin cometer ningún incidente, menor será la probabilidad de que reincida. Sostener que este criterio no es revisable tras el paso del tiempo equivale a ignorar las categorías de riesgo definidas en el criterio siete. Calificar el criterio siete como “estático” a la luz de la sentencia del Tribunal Supremo en el asunto In re C.A., 146 N.J. 71, 103 (1996), oculta la esencia misma de este criterio... .
De este modo, se reduce el riesgo para la comunidad, lo que, en consecuencia, puede reflejarse en el alcance de la notificación a la comunidad. In re T.H., 431 N.J. Super., págs. 533 y 534.
¿EL RRAS ESTÁ GRABADO EN PIEDRA?
Otra cuestión que se abordó en el caso MJB es la fiabilidad continuada de la RRAS (Escala de Evaluación de Riesgo de los Solicitantes de Registro o RRAS). En un primer momento, MJB alegó que la herramienta de evaluación de riesgos de la Fiscalía General, utilizada durante los últimos 30 años, no era fiable. El Tribunal no estuvo de acuerdo y señaló que no está permitido cuestionar la validez de la RRAS.
Se da prioridad al RRAS, y “solo en el caso excepcional en que existan hechos relevantes, significativos y fiables que el [RRAS] no tenga en cuenta, o no tenga debidamente en cuenta, debería cuestionarse la puntuación del [RRAS]”. Ídem, pág. 82.
*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***
Tal y como afirmamos en el caso In re Registrant J.G., “no se admiten impugnaciones al propio [RRAS], ni impugnaciones a la ponderación otorgada a cualquiera de los factores individuales que componen el [RRAS]”. 463 N.J. Super. 263, 276 (Div. Apel. 2020) (todas las modificaciones, salvo la primera, figuran en el original) (citando G.B., 147 N.J. en 85). En el caso J.G., sostuvimos que las impugnaciones al RRAS podrían admitirse si “se basaran en estudios empíricos o datos elaborados desde 1996”. Ibíd.
Una vez demostrada la fiabilidad continuada del RRAS, el tribunal del caso MJB analizó también si el inscrito podía demostrar que su riesgo era significativamente diferente al de otros inscritos en situaciones similares. Esto se conoce como la excepción “heartland”.
Al solicitar una excepción por “zona central”, el inscrito debe “demostrar que la puntuación [del RRAS] correspondiente a ese inscrito [en concreto] no refleja con exactitud el riesgo de reincidencia”.”
En los casos relacionados con el “corazón del país”, el tribunal del MJB reiteró que el testimonio de peritos solo se admite en circunstancias limitadas. No obstante, el tribunal sí permitió que el solicitante presentara el testimonio del Dr. Sean Hiscox.
El tribunal explicó que el Dr. Hiscox se basó en
“una serie de herramientas actuariales de evaluación de riesgos en [su] informe, entre las que se incluyen el Inventario de Evaluación de la Personalidad (PAI), el Static 99[R], el Stable-2007, el Acute-2007 y el RRAS”. Al utilizar estas herramientas actuariales, el Dr. Hiscox “calificó a [M.J.B.] con un riesgo por debajo de la media en el Static99[R] y con un riesgo bajo en el Stable-2007 y el Acute-2007”. Cuando el Dr. Hiscox utilizó el RRAS, calculó que M.J.B. obtuvo cuarenta y tres puntos, lo que situaba a M.J.B. “en el extremo inferior del rango de riesgo moderado de dicha escala”.”
The MJB court was not persuaded: We are satisfied there were no unique circumstances warranting a downward adjustment of M.J.B.’s tier designation under Megan’s Law “heartland” exception.
What’s interesting is that the court did allow Dr. Hiscox to make a complete record over three days of testimony. They also pointed out that the RRAS could be modified or abandoned, if there is new empirical data. Is this an invitation to make that argument in a future case?
The tone of the court’s opinion seems to be directed at this very issue. There was significant testimony by Dr. Hiscox regarding arguably more reliable measures of risk. And finally, the Court ended their opinion as follows:
we note that we are not the Legislature. “We do not pass judgment on the wisdom of a law or render an opinion on whether it represents sound social policy. That is the prerogative of our elected representatives.” Caviglia v. Royal Tours of Am., 178 N.J. 460, 476 (2004). Registrants should direct requests for implementation of new judicial tools for determining Megan’s Law tier classifications to the New Jersey Legislature. In so doing, a Registrant would notify the New Jersey’s Attorney General of their request to modify or eliminate the current tool used for assessing the risk of sexual re- offense and would have an opportunity to present evidence why the RRAS should, or should not, be modified or eliminated.
Revisiting the RRAS was the subject of even greater debate in 2020 in Matter of J.G., 463 N.J. Super. 263, 279–80, 232 A.3d 411, 421 (App. Div. 2020). There, the Appellate Division, when evaluating the applicability of the RRAS to Child Sexual Abuse Material (CSAM), stated:
Finally, we do not preclude the possibility that a Registrant could develop the record to challenge the RRAS when it is applied to a one-time child pornography offender. That record, however, was not presented by either J.G. or C.C.
As the RRAS approaches its 30th birthday, there should at least be some consideration by the legislature or the Attorney General to revisit the science in this area— especially in its application to CSAM cases where, by any measure, the RRAS is of minimal utility. Both MJB and Matter of J.G. (2020) discuss this issue in detail.
[1] Community supervision for life … is a penal and not a collateral consequence of the sentence. State v. Schubert, 212 N.J. 295, 308, 53 A.3d 1210, 1217 (2012) agreeing with State v. Jamgochian, 363 N.J.Super. 220, 224, 832 A.2d 360 (App.Div.2003).
[2] T.H was incarcerated while his appeal was pending, the appeals court permitted the Registrant to withdraw his appeal and have the trial court re-evaluate his Tier 2 finding expecting that the trial court would recalculate his score because RRAS criterion 7 (length of time since last offense), would have changed. It is not clear if he returned to his original address.
Contacte a nuestros abogados penalistas de Nueva Jersey
Contacte hoy a nuestros abogados penalistas de Nueva Jersey al (908) 561-5577 o envíe una solicitud a través de nuestro formulario de contacto.Su consulta inicial se llevará a cabo por teléfono y puede programar una cita en una de nuestras ubicaciones de las oficinas en todo Nueva Jersey.